心理學的新研究發現人不僅不理性，甚至傾向負面
台北市長柯文哲的妻子陳珮琪醫師因受不了名嘴的抹黑， 因而在其個人臉書動態上提到：
撇開政治上等的利益考量因素，先把這個問題簡單化：
為什麼有些人總是無法理性思考，一昧地對某些事產生負面的想法甚至懼怕？
陳珮琪醫師的名嘴例子比較複雜，我們先舉個簡單的例子。譬如，為什麼有些人總對坐飛機感到恐懼？但是明明從小教育告訴我們飛機失事率很低，甚至還比一般道路交通安全。
其實，這種不理性地負面思考現象，在心理學上被稱為「盛行率導致概念改變( 暫譯，Prevalence-induced concept change)」：
當一概念所發生的現象出現機率愈低時，人們反而會將此概念的涵蓋範圍膨脹。
以剛剛提到對坐飛機感到恐懼為例，坐飛機發生危險的機率很低，但人們反而會因此膨脹「危險」的概念，覺得在飛機上只要一有不對勁就是危險要發生的徵兆。
一份新的心理學研究證實此現象的存在。Levari等人(2018)請受試者觀看1000個彩色圓點，圓點顏色的組成是從純紫色(RGB 100–0–155)漸進變化到純藍色(RGB 0–0–255)。所以這些圓點會有兩類，一類是紫色向度的圓點(從RGB 100–0–155 到 RGB 51–0–204)、另一類是藍色向度的圓點(從 RGB 50–0–205 到 RGB 1–0–254)。研究者會從這兩類的圓點中，一次呈現一個圓點並請受試者分辨螢幕上的彩色圓點是不是藍色。
另外，研究者也把受試者分為兩組。一組是「機率穩定組」，紫色向度的圓點以及藍色向度的圓點的出現機率各是50%。另一組為「藍色機率下降組」，頭200個圓點其顏色為紫色向度以及藍色向度出現的機率各是50%，但是接下來藍色向度的圓點出現機率就開始下降，第201到250藍色向度出現的機率是40%、第251到300為28%、第301到350為16%，最後第351到1000藍色向度的圓點出現機率只有6%。
研究結果發現，在「機率穩定組」中，頭200個彩色圓點的顏色判斷跟最後200個彩色圓點的判斷一致，一開始被認為是藍色（或紫色）的圓點，在最後依然認為是藍色（或紫色）。可是，在「藍色機率下降組」，隨著藍色向度圓點出現的機率降低，受試者對藍色認知的涵蓋範圍卻膨脹。許多原本認為是紫色的顏色，最後卻更可能認為是藍色。
這種「盛行率導致概念改變」的實驗結果一直穩定存在，就算是研究者主動警告受試者「等一下藍色向度的圓點出現的機率一定會降低」、或是告知受試者「請維持一樣的判斷」、甚至告訴受試者「如果能成功維持一樣的判斷就會給予獎金」，其結果都發現，隨著藍色向度出現的機率降低，受試者對藍色的概念也跟著膨脹，把原先認為是紫色的顏色最後認成藍色。另外，如果改成紫色向度出現的機率下降，受試者也會把紫色的概念膨脹，原本認為是藍色的顏色最後認為是紫色。
雖然顏色的實驗結果一直穩定存在，但如果概念不是簡單的顏色，而是再複雜一點的概念，依然會有「盛行率導致概念改變」的現象嗎？
為了確認這個問題，研究者修改原先的實驗設計，把原本的彩色圓點改成電腦產生的人臉，其人臉變化範圍從看起來最沒有威脅性到看起來最有威脅性。研究者一樣每次呈現一個臉孔給受試者，受試者要回答看到的臉孔具不具威脅性。受試者一樣也分成兩組，一組是「機率穩定組」，具威脅性的臉孔與不具威脅性的臉孔出現機率各為50%；另外一組是「威脅臉孔機率下降組」，具威脅性的臉孔出現機率一樣逐漸下降到6%。
臉孔實驗最後也發現，如果是「機率穩定組」，一開始200個臉孔的判斷與最後200個臉孔的判斷表現一致，代表一開始認為是具威脅性（或不具威脅性）的臉孔，到後面一樣認為是具威脅性（或不具威脅性）。但是在「威脅臉孔機率下降組」，隨著具威脅性的臉孔出現機率降低，受試者對「具威脅性」的概念也隨之膨脹。原本看起來沒有威脅性的臉孔，到後面有更大的機會判斷成具威脅性。
不過以上實驗只限於視覺訊息，如果是更複雜的抽象概念呢？
於是研究者再度修改實驗，請受試者假裝自己是「倫理審查委員」在審查實驗計畫。這些實驗計畫已另外先經過幾百人的評分，分成沒道德的、道德界線模糊的、以及有道德的實驗計畫。研究者請受試者評斷，如果是認為有道德的實驗計畫，就允許實驗計畫通過（道德實驗計畫例如：請參與者對貓咪照片的可愛程度評分）；如果是認為不道德的實驗計畫，就不允許實驗計畫通過（不道德實驗計畫例如：強迫給參與者觀看各種貓咪被屠殺的影片，並測量參與者的情緒感受）。
實驗結果依然發現「盛行率導致概念改變」。如果是道德、道德界線模糊與不道德實驗計畫出現的機率一樣時，受試者一開始的判斷標準依然與最後的判斷標準一致。但是如果不道德的實驗計畫出現機率降低，受試者對「不道德」的概念因此而膨脹，尤其是道德界線模糊的實驗計畫，原先是認為是具有道德的，最後更可能認為是沒道德的。
這研究為許多負面想法的現象提供解釋。以一開始提到的台北市長柯文哲為例子，柯文哲提供許多正面訊息，像是幫台北市還債、成功進行都市更新等等，但這麼多的正面訊息反而讓有些人放大對柯文哲的負面概念，進而認為柯文哲的一舉一動都是負向的。
但我認為這個研究最重要的，其實是給了人們一個警示：
人們常為這個社會的發展感到無望，但其實是放大了負向的概念，進而造成了負面的想法，反而忽略了許多人正在為了這個社會進步所付出的努力。
當今人們對這個社會的未來常感到絕望，種種「經濟不景氣」、「社會沒在進步」等想法，讓人覺得這世界每況愈下(YouGov Survey, 2015)。但其實當今全球社會安定自由，已不再像以前深受貧窮所困、人們的教育程度提高、死亡率也降低(Roser, 2018)。
這種對社會感到無望的想法，就是因為「盛行率導致概念改變」。當社會問題出現愈少時，人們反而放大了負向概念，進而讓負面的想法忽略了許多正在為社會付出努力的人。
因此要記得，對任何事物要懷著「謝天之情」，並保持著理性思考，如此一來才不會被負面的想法壟罩而讓自己成為別人眼中的黑特(hater)。
如果您覺得有趣，歡迎把滑鼠移到「拍手」的地方，拍個「愛的鼓勵」給我並轉發給您的朋友 （可以多拍幾下手喔）！
若您覺得哪裡有問題有待商榷，也歡迎按個「拍手」並在下面回覆您的疑問，大家一起來討論！